答：苏格拉底之死于法律发展

公元前399年，著名哲学家苏格拉底由500雅典公民组成的法庭陪审团的多数投票同意处以死刑，最后他不愿逃跑而在狱中服下毒汁而死。当然，苏格拉底的死，是有各方面原因的，包括当时的历史环境、他个人的性格及处事作风、民主法律制度的设计漏洞等。他死后的2000多年里，人们一直没有停止对相关系民主法律制度的反思。

苏格拉底，何罪之有？

三个雅典公民起诉苏格拉底，提出三个指控：一是不信仰供奉的神，而信奉新的神；二是荼毒青年的思想；三是颠覆人们传统的认识。事实上，这些指控都不是雅典法律所规定的罪行。而这些指控与当时的历史环境以及苏格拉底的性格、处事方式有关。

在伯罗奔尼撤战争（431–404 BC）中雅典败于斯巴达，接着斯巴达亲近派组成的新政府统治雅典的约一年间，杀害与驱逐了大量的异见人士，试图废除雅典民主建立寡头政治。这个政权被推翻后，雅典用了很长一段时间去修理因战争与“劣等文化统治”留下的创伤。而曾亲斯巴达派的苏格拉底本来就不遭人们待见。

而苏格拉底的行事风格更是树敌不少。苏格拉底经常走到街上与人讨论哲学。他用独特的“苏格拉底式对话”提问，步步使对方答案破绽百出。他认为：“我所知道的一切，就是我对一切皆无所知。”他用这种方式揭露人们认识上的无知。但大多人讨厌这种被骚扰、最后逼迫承认自己无知的方式。以下是“苏格拉底式对话”的例子：

苏格拉底：偷盗、欺骗、奴役等应归于哪一行?

路人：归于非正义的一行。

苏格拉底：如果将军惩罚了敌人，奴役了敌人，战争中偷走了敌人的财物，或作战时欺骗了敌人，这些行为是否是非正义的呢?

路人：这些都是正义的，而只有对朋友这样做是非正义的。

苏格拉底：在战争中，将军为了鼓舞士气，以援军快到了的谎言欺骗士兵，制止了士气的消沉；父亲以欺骗的手段哄自己的孩子吃药，使自己的孩子恢复了健康；一个人因怕朋友自杀，而将朋友的剑偷去，这些行为又归于哪一行呢?

路人：这些行为都是正义的。（哦，真是的，我真的很无知，很崩溃……）

对民主法律的反思

其实当时雅典的陪审团制度设计还是比较高级的：首先，陪审团成员是根据严格的公平的程序选择出来的；其次，陪审团两次投票。第一次投票表决有罪还是无罪。即使第一次投票裁定有罪，陪审团并不能自己决定刑罚，它需在起诉方与辩护方建议的刑罚间做第二次投票二选一，而非折中。本来苏格拉底可以建议交纳罚金的，但他故意激怒陪审团，说我不但没罪，你们反而要奖励我。于是他被彻底挂掉。

苏格拉底被判处了死刑，而且是由当时作为民主典范的雅典城邦的法庭作出的，这留下此后2000多年让人们深刻反思的问题，对这些问题的探讨与研究，促进相应的法律制度设计、完善：

• 以莫需有的罪名定的罪，应不应该服从，也即“恶法亦法”吗？

• 多数人做出的决定，看似是民主的体现，但其具有的无限权威和对少数施加的强迫，却无异于多数人的暴政。那么这种多数人的民主是不是应该有相应的自我制约程序？

• 苏格拉底认为，政治不是所有人民可以参与和理解的，应该由知之者统治，不知者只需听命。那么，人人都可以参与政治、法律吗？这种广泛参与就可以保障公平吗？是有效率的参与吗？

• 死刑这种剥夺生命的极刑，是不是应该更加慎重？例如，除非陪审团一致通过，否则不可以定夺死刑？