谢谢邀请。关于《明史》可信度问题，这个争议很大，支持者有之，质疑者亦众。下面简单介绍一下《明史》，并分析一下为什么它备受质疑。
1.文学性高。
《明史》是我比较喜欢读的一套史书，家里也买过不同版本的《明史》。整体而言，明史叙事简洁，材料翔实，文笔不错，个人认为，就文笔而言，仅次于前四史。
2.成书艰难。
《明史》之所以备受质疑，原因之一就在于其成书过程的艰难曲折，并充满杀戮。
《明史》从顺治二年就开始修了，到清乾隆4年，才最终定稿。 毫不夸张的说，《明史》是中国历史上纂修时间最长的一部官方修订的史书。前后历时94年之久，是明朝编写《元史》时长的90多倍，当然，这又是另外一种极端了，也不可取。顺治、康熙、雍正、乾隆四位皇帝，对明史的编撰非常重视，进行了很多次大规模严格的增删、政审、篡改。
另外，清朝同时不但严禁民间修《明史》，否则一律杀头，同时还焚毁了大量明代的原始史料。此外，对有关蒙古、清的各种明朝原始资料做了系统性的销毁和篡改，对诸如"皇明""甲申"等字眼的书籍，更是全部进行销禁、焚毁。
据中国历史第一档案馆现存的明朝原始资料分析，中国档案馆内现仅存3620余件明朝原始档案，其他都被销毁了。而且这些档案基本都是明末天启、崇祯两朝的资料。明朝早中期的原始资料几乎都没了，这也让如今的学者对明史的可靠性失去了强有力的第一手反驳证据。
对此，著名明清史学家谢国桢先生就曾专门指出《明史》有5个缺失的地方：
一是缺失对清廷不利的史实，都删光了。
二是对明初历史记载不够详实，特别是对明朝驱逐蒙古于漠北、东北女真臣服明朝的历史，语焉不详。
三是出于清廷的需要，《明史》对建文帝的事情非常忌讳。
四是对李自成、张献忠等起义军大肆抹黑嫁祸。
五是对东林党人多加以美化。
3.明朝历史黑料本身就多。
明朝大臣对明朝皇帝本身黑得也够多，这也导致清朝修史的时候直接予以了借鉴。
大家都知道，明朝中后期，言官以骂皇帝为荣为时尚，可以博取虚名，赢得声望，有的甚至不惜公然抹黑，典型就有海瑞骂嘉靖皇帝的万言书，直接把嘉靖皇帝气的吐血，不久就不治身亡。最后海瑞自己也觉得心里过意不去，听到嘉靖死了，自己也吐血不止，痛哭流涕。
有鉴于此，清朝很注重对言论的控制，甚至不惜大兴文字狱，历代莫不能比，当然，这只是大兴的文字狱之一了。
4.如何看待《明史》真实性问题？
个人以为，《明史》大部分内容还是可信的，有一些不合逻辑的抹黑的存在，当然那些所谓抹黑材料大部分应该是存在的。大家都知道，古代史书有为尊者讳之说，但如果要毁掉一个人的形象，也不定要编虚假材料，就把这个人好的方面说一点，再把他一辈子的黑点如实记录下来，并略加以放大，就足够遗臭万年了。
很多网友很关心《明史》记载的明朝皇帝是不是真的，在这里我也说说我的看法，个人以为大部分内容还是可信的，但小篇幅的编造容易造成很大的误导。 比如，《明史》称郑成功将鲁王朱以海沉入海中杀死，根据最新考古资料及相关墓志铭记载，事实上郑成功去世是先于鲁王朱以海的。鲁王朱以海死后，其世子朱弘桓渡台湾，得到郑经的庇护，直至明郑覆亡。
其次，清朝以前修史都为尊者讳，到清朝修史大部分不为尊者讳，跟前代皇帝相比，皇帝个人形象差距自然也就出来了。
另外，在记录明朝皇帝历史事实的同时，如实记录下明朝皇帝一辈子做过的臭事，也够让他们遗臭万年了，哪个人敢保证自己一辈子没做过几件亏心事呢？在写一个人的墓志铭的时候，记录你一辈子做过几件事，再如实记录你一辈子犯过几次浑，后人在千百字的文章里，就知道你这人生前如何荒唐了。
5.明朝皇帝到底如何？
基于以上种种原因，很多人对明朝皇帝在《明史》中的形象不免要打一个，大家需要辩证的去看待这个问题。
万斯同修的《明史》，史实性相对是最可靠的
首先，明朝皇帝肯定不是个个昏庸暴虐，否则明朝也不可能延续200多年了。需要指出的是《明史》对于明朝的皇帝也并非全部贬低抹黑，对于某些皇帝的描写还是比较客观的，不过正是这种真真假假，以及曲笔写法，使得后世读者很难分辨其中的真伪。
那么《明史》到底哪些是可信，哪些又是不可信的呢？个人以为总体趋势是总评：《明史》是一部文学质量较高的史书，虽然曲笔很多，但整体记载还是真实可信的，只是明朝皇帝黑料也够多，这也导致清朝修史的时候可以直接予以了借鉴，糟点也就多，这也不是单纯清朝抹黑问题。当然，材料怎么取舍，还是幕后执笔人说了算。
