一、孙芳向情人提议拐卖雇主家的孩子卖钱偿还借款，这就有了牟利的目的，而后又实施了拐骗的行为让孩子脱离监护，已经构成了拐卖儿童罪的既遂。情人虽然没有具体实施拐骗儿童的行为，却构成拐卖儿童罪的共犯。
但是，在与情人约定的交货过程中改变了犯意，不想出卖孩子，而是把孩子当成自己的来养，这属于拐骗儿童，因为前后两个行为侵犯的是同一个孩子，这不能免除其拐卖儿童的责任，犯意的改变只是一个可以考虑的从轻情节。
二、孙芳的丈夫洪家宝突然出现，这时丈夫将孙芳拉入车内欲强行发生性关系，这就是典型的“婚内强奸”，二人已经分居多时，孙芳对丈夫恨之入骨，丈夫已违背了妇女的意志，应当以强奸罪论处。因丈夫被孙芳所杀，犯罪嫌疑人已经死亡，不应当再追究其刑事责任。
三、孙芳慌乱中摸到一个啤酒瓶，砸向洪家宝头部，丈夫恼羞成怒欲再次实施家暴，孙芳将酒瓶刺向其胸部，致其死亡。孙芳的行为系对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪的防卫，应当认定为正当防卫。《刑法》第20条第3款规定，对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪行为，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任
三、“孩子在我手上，我数到10，赶紧转钱。”情人张博没有等到孙芳，急中生智，打电话欺骗李捷说是自己带走了女儿多多，李捷极度恐惧之下，信以为真转款28万元。
到底是诈骗还是敲诈勒索，二者最核心的区别在于处分财物自愿程度不同。前者是基于错误认识而自愿处分，后者是基于恐惧心理被迫处分。很明显，李捷并非自愿处分，她是在张博的恐吓之下，基于内心的恐惧处分的财产，应当以敲诈勒索罪论处。其次，情人张博实施了一个行为，出现了诈骗罪与敲诈勒索罪的想象竞合，应当择一重罪论处，相比较而言，敲诈勒索罪的危害性比诈骗罪要大一些，它不仅侵犯了财产权，对人身权利也有一定的危害，其量刑要比诈骗罪重，由此观之，也应当以敲诈勒索罪论处。
